**Tòa án Bắc Kiểm khởi tố xác định Cao Hồng An chiếm đoạt tiền trợ lý hơn 460 nghìn Đài tệ, tòa sơ thẩm lại xác định đa số chi phí làm ngoài giờ được khai báo không phải là hành vi chiếm đoạt, và hành vi trợ lý nộp lại tiền sử dụng cho chi tiêu cá nhân là việc xử lý tài sản cá nhân, không có ý định phi pháp, cuối cùng chỉ tính hành vi chiếm đoạt phần dư, khoản thu lợi phi pháp giảm xuống hơn 110 nghìn Đài tệ. Bắc Kiểm không đồng ý, đưa ra 4 lý do kháng cáo.**
**Tòa án Bắc Kiểm đã khởi tố và xác định việc Cao Hồng An chiếm đoạt tiền trợ lý lên tới hơn 460 nghìn Đài tệ.**
Tại phiên tòa sơ thẩm, tòa xác định rằng, phần lớn số tiền khai báo làm thêm giờ không phải là hành vi chiếm đoạt, và việc các trợ lý nộp lại tiền để chi tiêu cá nhân là việc xử lý tài sản riêng, không có ý định phi pháp. Cuối cùng, tòa chỉ tính hành vi chiếm đoạt phần dư, giảm tổng số tiền chiếm đoạt phi pháp xuống còn hơn 110 nghìn Đài tệ.
Tuy nhiên, phía Bắc Kiểm không đồng tình với phán quyết này và đã nêu ra 4 lý do kháng cáo.
Viện Kiểm sát Bắc Đài Loan đã trình bày lập luận của mình. Thứ nhất, tòa án sơ thẩm đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Quốc hội, nghị sĩ và trợ lý công theo luật pháp, cụ thể là “quyền yêu cầu tiền làm thêm giờ của trợ lý đối với nghị sĩ theo Luật Lao động” và “quyền yêu cầu trợ giúp làm thêm giờ của nghị sĩ đối với Quốc hội theo Luật Tổ chức Quốc hội” là hai quyền khác nhau. Thứ hai, hành động “báo cáo lương thấp nhưng khai cao” và “khai man giờ làm thêm” thực chất là các hành vi gian lận tương tự nhau, không cần có sự khác biệt trong đối xử. Thứ ba, nghị sĩ Hồng An từ đầu không có ý định thực sự trả lương cho trợ lý về “giờ làm thêm khai man”, nhưng vẫn yêu cầu Quốc hội thanh toán, điều này cấu thành hành vi gian lận. Thứ tư, các bị cáo đều có ý thức chủ quan về việc khai man giờ làm thêm (chỉ nhận thức là “lãnh hộ” hoặc “giúp nhận”) và do đó, tòa án sơ thẩm đã sai lầm trong việc nhận định và áp dụng pháp luật.
Here is the rewritten news in Vietnamese:
Viện Kiểm sát Bắc Đài Loan đã đưa ra lý lẽ của mình. Trước hết, tòa án sơ thẩm đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Quốc hội, nghị sĩ và trợ lý công theo quy định pháp luật, cụ thể là “quyền yêu cầu trả tiền làm thêm giờ của trợ lý đối với nghị sĩ theo Luật Lao động” và “quyền nghị sĩ yêu cầu Quốc hội trả trợ cấp làm thêm giờ theo Luật Tổ chức Quốc hội” là hai quyền khác nhau. Thứ hai, hành vi “khai lương thấp nhưng báo cáo cao” và “khai man giờ làm thêm” thực chất là các hành vi gian lận tương tự nhau và không cần có sự khác biệt trong đối xử. Thứ ba, nghị sĩ Hồng An từ đầu không có ý định thực sự trả tiền cho trợ lý về “giờ làm thêm khai man”, nhưng vẫn yêu cầu Quốc hội thanh toán, điều này cấu thành hành vi gian lận. Thứ tư, các bị cáo đều có ý thức chủ quan về việc khai man giờ làm thêm (chỉ nhận thức là “nhận hộ” hoặc “giúp nhận”) và do đó, tòa án sơ thẩm đã sai lầm trong việc nhận định và áp dụng pháp luật.
Viện kiểm sát Bắc Đài Loan cho biết, mức án sơ thẩm cho bà Hoàng An Cao là 7 năm 4 tháng và khoản thu nhập do phạm tội được xác định là 11.6514 Tân Đài tệ, tuy nhiên không bao gồm phần báo cáo không đúng sự thật về “phụ cấp làm thêm giờ” nhiều lần. Mức án này không phù hợp với nguyên tắc tội và hình phạt tương xứng, và còn sót khoản thu nhập do phạm tội chưa bị tịch thu.
Một công việc quan hệ công chúng tên Vương Úc Văn, mặc dù không nhận tội nhưng đã được hưởng án treo ở phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, cô vẫn liên tục đặt câu hỏi về phán quyết của thẩm phán. Viện kiểm sát Nhân dân Bắc Kinh đã kháng cáo, chỉ trích cô không thừa nhận hành vi phạm tội của mình từ đầu và không có thái độ ăn năn, khác biệt rõ rệt so với những người trợ lý còn lại. Do đó, án treo không nên được áp dụng trong trường hợp này.
Trong tin tức mới nhất từ Đài Loan, liên quan đến vụ án nhận tội của cựu Giám đốc Văn phòng Quốc hội, bà Hoàng Huệ Vân (biệt danh “Thỏ Nhỏ”), cùng với Giám đốc Văn phòng Trần Hoán Vũ và Trưởng phòng Pháp vụ Trần Dục Khải. Viện Kiểm sát Bắc Kinh đã kháng cáo, nhấn mạnh rằng nếu ba người này tiếp tục thừa nhận sự thật khách quan trong quá trình xét xử, đề xuất tòa án nên tuyên bố án treo.
Độc quyền / Công tố viên Nam Kiểm tham gia hỗ trợ dự án đến tận rạng sáng, về nhà có dấu hiệu sức khỏe không tốt, nghi ngờ tử vong do làm việc quá sức
Hãy cùng đưa tin từ Việt Nam:
Công tố viên Nam Kiểm bị nghi ngờ tử vong do làm việc quá sức
Trong một sự kiện đáng tiếc, một công tố viên tại Văn phòng Nam Kiểm, sau khi tham gia hỗ trợ một dự án tới tận rạng sáng, đã trở về nhà và trình hiện các triệu chứng không khỏe. Đáng buồn thay, chỉ sau đó không lâu, ông đã qua đời, nghi ngờ nguyên nhân là do làm việc quá sức.
Cơ quan chức năng đang tiến hành điều tra để xác định chính xác nguyên nhân cái chết của công tố viên này. Trong khi đó, sự việc đã gây ra sự quan tâm lớn từ dư luận, nhấn mạnh sự cần thiết phải đảm bảo điều kiện làm việc lành mạnh và bền vững cho tất cả nhân viên công vụ.
Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật thông tin mới nhất về sự việc này.
Độc quyền: Viện Kiểm sát Bắc Kinh điều tra vụ án Tòa tháp Mỹ Kim, truyền đạt rằng ông Tống Trấn Mại làm chứng, gây sốc khi phát hiện các ủy viên có ý kiến phản đối lần lượt bị thay thế
Là phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi sẽ viết lại bản tin như sau:
Độc quyền: Viện Kiểm sát Bắc Kinh đang điều tra vụ án liên quan đến Tòa tháp Mỹ Kim. Theo thông tin, ông Tống Trấn Mại đã được triệu tập để làm chứng. Điều đáng chú ý là các ủy viên có ý kiến phản đối quyết định điều tra lần lượt bị thay thế.
Hậu trường／Quyền lực của quan chức thành phố thật sự hữu ích, Trần Tông Nghiên chỉ cần hai cuộc gọi để đổi lấy một lần tiếp đãi đặc biệt
Sau khi điều tra và xác minh, đã phát hiện ra quan chức cao cấp của thành phố, Trần Tông Nghiên, đã lợi dụng quyền lực của mình để nhận được các dịch vụ tiếp đãi đặc biệt. Chỉ cần hai cuộc gọi điện thoại, ông đã dễ dàng đạt được điều này. Việc này đã gây ra nhiều tranh cãi và bức xúc trong dư luận, đặt ra câu hỏi về việc sử dụng quyền lực một cách không minh bạch trong các cơ quan chức nhà nước.
“Thuyền thông cung cấp thông tin ban đầu: Ông Cao Hong An bị kết tội tham nhũng và bị tuyên án 7 năm 4 tháng tù. Viện Kiểm sát Bắc Kinh đưa ra 4 lý do kháng cáo, chỉ trích ông Vương Úc Văn ‘không có ý hối cải’.”
In Vietnamese:
“Truyền thông ban đầu: Cao Hoàng An bị kết tội tham nhũng và bị tuyên án 7 năm 4 tháng tù. Viện Kiểm sát Bắc Kinh đã đưa ra 4 lý do để kháng cáo và chỉ trích ông Vương Dục Văn ‘không có ý hối cải’.”
